De leerling in kwestie leverde een werkstuk voor het vak Nederlands in. Een examinator kijkt het werkstuk na en concludeert dat er wat gebreken in te vinden zijn. De leerling zou volgens de examencommissie meer dan de helft van het werkstuk letterlijk hebben overgeschreven van vijf bronnen.

Fraude en misstanden 

Volgens de examencommissie gaat het hierbij om fraude en misstanden. De leerling is het daar totaal niet mee eens. Hij moest zijn examen al eerder voorbereiden en heeft daarbij de bronnen uit zijn hoofd geleerd. De advocaat van de leerling geeft aan dat de stellingen uit de bronnen zo zijn opgeschreven dat het geen plagiaat meer betreft.

Dezelfde mening 

Hier is de rechter het niet mee eens. Dat de leerling dezelfde mening heeft als de schrijvers is mogelijk, maar die mening mag je niet precies op dezelfde manier opschrijven zonder bronvermelding. De school heeft de leerling dit ook geleerd.

Spieken? Dan een 1

In het leerlingenstatuut is te lezen dat wie betrapt wordt op spieken een 1 krijgt. Tenzij de docent in kwestie een ander besluit neemt. Voor het inleveren van niet zelfgemaakte werkstukken of ander schoolwerk geldt deze regel ook.

“De examinator heeft op juiste wijze gehandeld”, zo stelt de rechter. Het cijfer blijft dus een 1. De examencommissie verdenkt de leerling er ook van dat hij tijdens het examen meer hulpmiddelen heeft gebruikt dan eigenlijk is toegestaan.

Schoolexamen Frans of Engels opnieuw 

Het Lyceum Ypenburg was al eerder in het nieuws toen bleek dat leerlingen het schoolexamen Frans of Engels opnieuw moesten doen. Tijdens de examens konden de leerlingen namelijk bij elkaar afkijken. De scholieren konden, dankzij een fout in het computersysteem, na het opslaan van de teksten elkaars opgaven inzien. Tijdens het examen zag een toezichthouder dit. Alle examens werden vervolgens ongeldig. De leerlingen moesten als herkansing een zakelijke brief schrijven in het Frans of Engels. 

Door: Nationale Onderwijsgids / Femke van Arendonk