Ruim twintig Nederlandse hoogleraren maken zich zorgen over de beoordeling van wetenschappelijke artikelen. Dat blijkt uit een peiling van Trouw. Door een gebrek aan tijd en expertise staat het beoordelingssysteem onder druk, volgens hen. Dat meldt Het Parool.
Normaal gesproken wordt een wetenschappelijk artikel door drie onafhankelijke wetenschappers beoordeeld alvorens het terechtkomt bij een uitgever of tijdschrift. Vaak blijkt er echter sprake van te weinig mensen die over de juiste kennis beschikken om een artikel goed te kunnen beoordelen. Als gevolg wordt de beoordeling uitgevoerd door wetenschappers buiten het specifieke vakgebied. Daardoor laat de kwaliteit van commentaren soms te wensen over. In enkele gevallen is een beoordeling zelfs onbruikbaar.
Voor de peiling van Trouw werden tweehonderd hoogleraren gevraagd naar hun ervaringen. Een kleine veertig van hen gaven op korte termijn hun reactie. Volgens de krant kaartte de helft van de ondervraagden het gebrek aan tijd en de juiste personen uit zichzelf aan.
Volgens hoogleraar kinderhematologie aan de UvA Karin Fijn van Draat is er meer transparantie nodig bij het beoordelen van artikelen, in plaats van dat er anoniem commentaar wordt gegeven. Volgens haar is het van belang dat degene die beoordeelt en de auteur van het artikel van elkaar op de hoogte zijn. Dat een artikel niet kan worden gepubliceerd door een gebrekkige beoordeling is buitengewoon oneerlijk, voegt hoogleraar globalisering Jeroen de Kloet toe.
Door: Redactie Nationale Onderwijsgids
